METLIFE desafía a Estados Unidos: lleva a la corte la designación como grupo demasiado grande para quebrar

La aseguradora dijo que planea dividirse debido al “marco regulador” y está aumentando la presión sobre otras empresas para reducir el tamaño y cambiar la designación

El gobierno de Estados Unidos y METLIFE se enfrentaron en una corte federal el miércoles sobre si los reguladores pueden designar a firmas no bancarias como “demasiado grandes para quebrar”, una de las principales reformas tras la crisis financiera. La juez escuchó los argumentos del grupo asegurador de que el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera utilizó un proceso secreto y defectuoso cuando se designó a la aseguradora como de importancia sistémica.

METLIFE recibió esta designación en 2014, cuando los jefes de las principales agencias de regulación financiera de Estados Unidos determinaron que un colapso de la aseguradora podría devastar el sistema financiero del pais, tanto como el fracaso de un banco importante como Citigroup o Goldman Sachs. Otras empresas no bancarias que recibieron la denominación fueron AIG y PRUDENTIAL FINANCIAL, entre otras.

METLIFE demandó el caso el año pasado. Se dijo que el Consejo, que incluye el secretario del Tesoro y el presidente de la Reserva Federal, no había seguido su propia orientación sobre la designación de una empresa como de importancia sistémica, cambiando esencialmente las reglas para asegurar dicha determinación. En la corte el miércoles, el Gobierno federal argumentó que su proceso fue justo y que el colapso de la aseguradora podría generar daño al sistema financiero. Se dijo que había abierto con la empresa durante 17 meses un proceso que incluía el intercambio de miles de páginas de documentos y varias reuniones,.

En el corazón del caso se encuentra la cuestión de si el gobierno puede designar a entidades no bancarias como de importancia sistémica, una autoridad que recibió en la ley de reforma de Dodd-Frank Wall Street de 2010 después de qeu AIG necesitara el rescate del gobierno durante la crisis financiera de 2008. El juez cuestionó la estructura del Financial Stability Oversight Council (FSOC), específicamente en cómo recopila información y forma juicios sobre la estabilidad de las empresas.

Fuente: BDS 11/02/2016

DEJA TU COMENTARIO

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *